而該法第6條第1項第1款所稱「合理懷疑」，需有客觀之事實作為判斷基礎，而非警察主觀上單純之臆測或第六感，必須是根據當時之事實，警察依據其執法經驗所作合理推論或推理，方可構成「合理懷疑」。依據本院當庭勘驗被告值勤時配戴之密錄器錄影檔案內容，告訴人當時獨自行走在公共道路外側，外表整潔、神色正常，並無濫用毒品後精神異常、泥醉或其他生命、身體將發生具體危害之跡象，亦沒有公然攜帶違禁物、武器、易燃物、爆裂物或顯為贓物之物品或有其他參與犯罪或即將犯罪之徵兆，更無與有上述行為、徵兆之第三人有互動關係，告訴人亦非由犯罪現場步行而出，且被告攔檢告訴人時，告訴人除質疑被告盤查之法律依據外，亦無攻擊、衝撞警察或加速逃逸之行為，難認被告符合警察職權行使法第6條第1項任一款之發動查證要件。又縱認被告依其擔任轄區員警之經驗，認為案發地點附近有許多旅館、遊藝場所等，故為治安重點區域，常有毒品及相關衍生案件，然告訴人於白日在公共道路上行走，顯與上開有治安疑慮之場所無直接關係，被告僅因告訴人經過上開場所外部，即率然對其發動身分查證，自顯無理由。換言之，倘若一般人僅因行經值勤員警認為常有治安疑慮之旅館、遊藝場所外部，即可構成「合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者」之盤查要件，則一般人都將難逃警方任意盤檢之強制措施，並將使警察職權行使法第6條第1項第6款：「行經指定公共場所、路段及管制站者」、第2項：「前項第六款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」之嚴格的查證發動要件澈底遭到架空，形同具文。又參之被告供稱：伊當時婉轉向告訴人表示怕告訴人被報失蹤，是因為若直接表明懷疑告訴人是毒品人口，可能會引起人民反感、反抗等語，則客觀上，被告並非對告訴人援引警察職權行使法第6條第1項任一款之查證依據，則告訴人認為被告盤問其姓名、身分證字號缺乏法律依據，自屬合情合理，告訴人要求直接離開現場去上課，被告自無攔阻告訴人之合理依據，詎被告仍以身體阻擋告訴人離去，並要求其等待支援警力到場並到派出所查驗身分，自已構成以強暴方式妨害告訴人之行動自由權利。

#周宇修

#台灣人權促進會

#福澤喬

#今夜一杯

#Sandy_Su